Sentimiento público en India (carta)

EL SENTIMIENTO PÚBLICO EN INDIA. AL DIRECTOR DE THE TIMES.

«Generar un sentimiento público en la India» es el título de una carta al director del periódico The Times de Londres, escrita por A. P. Sinnett el 17 de mayo de 1883 y publicada el 19 de mayo. Se menciona en la Carta Mahatma n.º 112 (o n.º 81 en el sistema de numeración de Barker).

Señor,— Habiendo regresado recientemente de la India tras diez años dedicados a la dirección de uno de sus principales periódicos, me atrevo a solicitar su permiso para exponer algunas consideraciones que me parecen de importancia en relación con el estado del sentimiento público en ese país.

El problema actual ha surgido, como sabrán los lectores de sus valiosos telegramas de los lunes, de la acción y reacción de tres causas:

1. El Proyecto de Ley de Jurisdicción ( Jurisdiction Bill ) no habría dado lugar a la dolorosa agitación que hemos presenciado de no ser por la impresión general creada por todo el curso de la política de autogobierno local de Lord Ripon. 2. Dicha política, por otra parte, habría progresado tranquilamente hacia resultados muy prometedores si no se hubiera visto frenada por la reciente agitación. 3. Y, finalmente, el lamentable incidente en el Tribunal Superior de Calcuta difícilmente habría asumido la desafortunada importancia que hoy tiene si no fuera por las circunstancias independientes que lo rodean.

Al igual que los efectos coincidentes de la marea, la lluvia y el viento producen a veces inundaciones desastrosas —cuando cada una de las tres influencias por sí sola habría sido inofensiva—, ahora nos enfrentamos a un período de penosa agitación política en la India debido a una funesta confluencia de tres dificultades públicas.

La pregunta práctica es si el tumulto de sentimientos así engendrado operará para deshacer la buena labor preliminar de la primera política de autogobierno de Lord Ripon, o si será posible simplemente deshacer el grave error en el que ha sido inducido recientemente, dejando que la labor anterior se desarrolle a su tiempo. Me parece que si se aprovecha adecuadamente la última dificultad —el caso de desacato al tribunal—, esta podría ayudarnos a encontrar una solución a todo el enredo.

En primer lugar, el Proyecto de Ley de Jurisdicción debe, por supuesto, ser modificado sustancialmente o abandonado. Puede ser doloroso ceder ante la violenta y desagradable manifestación de patriotismo que la medida ha provocado. Pero el proyecto fue un error de principio a fin . Ningún interés nativo lo reclamaba, ni se habría beneficiado de él. Que la ley tal como estaba fuera anómala no importa nada; todo sistema político práctico está plagado de anomalías. Las demandas personales de un puñado de civiles nativos debieron haber sido desestimadas de inmediato tan pronto como se formularon, considerando que se ponían en peligro grandes intereses públicos. Los magistrados o jueces nativos que se preocuparan por sus demandas personales debieron haber sido considerados como buscadores de interés propio antipatrióticos, dada la total certeza de que alterar la cuestión perjudicaría intereses nativos realmente importantes.

Y ahora, la única dificultad para desechar el proyecto por completo radica en el temor de que el prestigio del Gobierno pueda verse disminuido y que, aunque el país en general nunca exigió la ley, el sentido público de la justicia pueda verse peligrosamente ultrajado por la retirada de lo que pretendía ser una medida de justicia, cediendo ante un prejuicio dominante. Ciertamente, el Gobierno de la India se verá colocado por un tiempo en una posición bastante humillante mediante una rendición incondicional, pero si la rendición es inevitable —el justo castigo a una acción indiscreta—, ¿puede contrarrestarse con éxito mediante alguna acción independiente en otra dirección?

Me parece que el caso de desacato al tribunal sugiere una vía por la cual el Gobierno de la India puede, al tiempo que cede con franqueza al prejuicio angloindio en el asunto del Proyecto de Ley de Jurisdicción, impedir eficazmente el crecimiento de cualquier mal sentimiento en el lado nativo como consecuencia, y hacer esto, además, mediante un curso de acción que conlleva todas las recomendaciones posibles en cuanto a sus propios méritos.

Ciertamente, el artículo escrito por el desafortunado periodista bengalí era técnicamente indefendible, pero esto se debió simplemente al hecho de que el escritor carecía de destreza en el arte de la crítica pública, un arte que pocos de sus compatriotas han adquirido aún. Es verdad que criticó la acción del juez en el caso del ídolo basándose en una idea errónea de los hechos; pero en todas partes del mundo se escriben artículos periodísticos todos los días sobre conceptos erróneos. Culpó a un hombre público que no tenía la culpa, y docenas de caballeros ingleses hacen lo mismo en la prensa de Londres cada día.

Ha sido enviado a prisión porque chocó de frente contra un feo remanente de las costumbres medievales: el derecho de los jueces que se consideran agraviados por un escritor público a vengarse de él a su propia discreción. Este es un derecho que no se concede a ningún otro funcionario público, que está claramente en desarmonía con la tendencia del pensamiento moderno y que la legislación debe abolir en última instancia. No hay nada tan despreciable en los tribunales de justicia, que yerran constantemente y son gravemente imperfectos en muchos aspectos, como su nerviosismo respecto al desacato.

Nuestra razonable reverencia por el cargo judicial, debida al papel que ha desempeñado en nuestra propia historia, lo ha dejado investido de un privilegio en esta materia que difícilmente podría haber retenido por tanto tiempo, excepto por una indulgencia dirigida a ninguna otra institución. Si los tribunales legales se estuvieran construyendo ahora por primera vez, es inconcebible que los jueces estuvieran armados con el poder de imponer castigos criminales contra los escritores públicos que condenan su acción en la prensa. No importa si tales escritores son sabios o insensatos, hábiles o torpes en el manejo de sus armas; la doctrina suprema de la civilización política moderna es que los hombres tengan libertad de expresión sobre los asuntos públicos, y es infantil sostener, como sostiene prácticamente la doctrina del desacato al tribunal, que este derecho solo debe ejercerse dentro de los límites de una discreción perfecta.

¿Qué puede herir más profundamente las percepciones delicadas de la justicia que el espectáculo del juez Norris enviando a un respetable hombre de letras a la prisión como a un malhechor por escribir un artículo en un periódico sobre un asunto público de manera apresurada, que casualmente rozó el sentido de respeto que el juez creía debido a sí mismo? Es monstruoso que haya tenido el poder de hacer esto; es repugnante que lo haya ejercido.

Ninguna palabra que yo pueda usar en este asunto indicará más que débilmente el sentimiento que los nativos educados de la India albergarán sobre este caso. El régimen británico en la India es irresistiblemente fuerte y no peligra en el más mínimo grado por tal sentimiento, pero ese no es el punto en el que pensarán los filántropos serios en la India. Un mal sentimiento de este tipo es desastrosamente desfavorable para el desarrollo del régimen británico en la India hacia algo que supere por completo esa visión melancólica del tema que considera a los habitantes de la India todavía divisibles entre conquistadores y conquistados.

Hay muchas influencias trabajando para promover una verdadera unidad de sentimiento entre nativos y europeos en la India; las instituciones administrativas solo pueden modificarse lentamente, pero recientemente se ha sembrado una buena semilla que prometía incluso desarrollarlas suave y naturalmente en la dirección correcta. Frente a tales esfuerzos esperanzadores, sin embargo, se ha reservado para el Tribunal Superior de Calcuta la culpa de colocar al funcionario británico ante la mente popular en la actitud del matón y el opresor; y al nativo, en la persona de un cultivado representante de la educación universitaria y la respetabilidad social, en la posición de víctima de un agravio amargo y humillante.

Fue para evitar la aplicación a los periodistas nativos errantes de las penas rudas e inadecuadas manejadas por los tribunales que el Gobierno de Lord Lytton introdujo esa medida tan incomprendida: la Ley de la Prensa Vernácula ( Vernacular Press Act ). El efecto de esa ley fue sustituir los castigos relativamente brutales de los tribunales por las restricciones comparativamente suaves de la advertencia y la suspensión; y estoy lejos de decir que la prensa nativa pueda quedar completamente libre de control. Pero seguir con ese asunto reclamaría demasiado espacio.

El curso práctico que podría tomarse ahora sería ordenar la liberación del editor nativo e introducir un proyecto de ley que armonice la doctrina del desacato al tribunal con el sentimiento moderno respecto a la libertad de prensa, aliviando a los periodistas nativos y a la gran comunidad interesada en su bienestar del peligro que corren actualmente de incurrir en un castigo apropiado para los ladrones si llegan a herir la vanidad o la dignidad hipersensible de un juez del Tribunal Superior por apartarse de las reglas no escritas de la etiqueta periodística.

Una pequeña concesión oportuna al sentimiento es a menudo más importante en los asuntos públicos que los beneficios de una naturaleza más sustancial. Con una orden complementaria como la que sugiero, el Secretario de Estado podría ordenar con seguridad la retirada del Proyecto de Ley de Jurisdicción como una sumisión franca a un prejuicio por parte de los europeos en la India que, por exagerado e irrazonable que sea, ha demostrado ser demasiado tenaz para ser desafiado todavía por el mero bien de la simetría administrativa. El Secretario de Estado, asumiendo sobre sus propios hombros una pequeña responsabilidad que no le perjudicará, puede salvar fácilmente la dignidad del Virrey en lo que respecta a esa rendición, la cual, de una forma u otra, se ha vuelto inevitable y que, manejada con astucia, no tiene por qué dejar huellas muy duraderas en la fisonomía de los asuntos indios.

---

A. P. SINNETT, exdirector de El Pionero .

Empire Club, Grafton-street, 17 de mayo.