Carta de los Mahatmas No. 65

Esta es la Carta N.° 65 en Las Cartas de los Mahatmas a A.P. Sinnett, 4.ª edición cronológica (en inglés). Corresponde a la Carta N.° 11 en la numeración de Barker. Ver a continuación contexto y antecedentes No hay diapositivas de color disponibles, pero se han tomado imágenes en blanco y negro del microfilm.

< Previa carta cronol.  Próxima carta cronol. >  
< Previa carta Barker  Próxima carta Barker >

Datos Rápidos
Personas vinculadas
Escrita por:	Kuthumi
Recibida por:	A. O. Hume
Enviada vía:	se desconoce
Fechas
Escrita:	se desconoce
Recibida:	30 de junio de 1882.
Otras fechas:	se desconoce
Lugares
Enviada desde:	se desconoce
Recibida en:	Simla, India
Vía:	se desconoce

Página 1 - traducción, imagen y notas

Nota escrita a mano por Sinnett.
Carta de KH a AOH rec. 30 de junio de 1882. La simple prudencia me hace dudar ante la idea de emprender mi nuevo papel de "instructor". Si M. apenas logró satisfacerlo temo darle aún menor satisfacción ya que además de verme restringido en mis explicaciones, —ya que existen mil cosas que tendré que dejar sin revelar— por mi voto de silencio dispongo de mucho menos tiempo que él. Sin embargo, intentaré hacer lo mejor que pueda. Que no se diga que no reconocí su actual deseo sincero de tornarse útil a la Sociedad, por lo tanto a la Humanidad, porque estoy profundamente consciente del hecho de que no hay nadie mejor que usted en la India capaz de disipar las nieblas de la superstición y el error popular arrojando luz

NOTAS:

Página 2

sobre los problemas más oscuros. Pero antes de responder a sus preguntas y continuar con la explicación de nuestra doctrina, tendré que hacer una larga introducción a mis respuestas a modo de prólogo. En primer lugar y una vez más llamaré su atención sobre la tremenda dificultad de encontrar términos apropiados en inglés que transmitan a la mente europea educada incluso una idea aproximadamente correcta sobre los diversos temas que tendremos que tratar. Para ilustrar lo que quiero decir subrayaré en rojo las palabras técnicas adoptadas y utilizadas por los hombres de ciencia y que además son absolutamente engañosas no sólo cuando se aplican a temas tan trascendentales como los que estamos tratando sino incluso cuando ellos mismos las utilizan en su propio

NOTAS:

Página 3

sistema de pensamiento. Para comprender mis respuestas primero que nada tendrá que ver la Esencia eterna, el Swabavat no como un elemento compuesto que usted denomina espíritu-materia, sino como el único elemento para el cual el inglés no tiene nombre. Es a la vez pasiva y activa, Esencia Espiritual pura en su absolutidad, y reposo, materia pura en su estado finito y condicionado, incluso como un gas imponderable o ese gran desconocido que la ciencia se ha complacido en llamar Fuerza. Cuando los poetas hablan del "océano sin orillas de la inmutabilidad" debemos considerar el término como una jocosa paradoja, ya que sostenemos que no existe eso que se denomina inmutabilidad; al menos no en nuestro sistema solar. Inmutabilidad dicen los teístas

NOTAS:

• absolutidad: Cualidad de absoluto. (RAE)

Página 4

y los cristianos "es un atributo de Dios" e inmediatamente dotan a ese Dios con toda cualidad y atributo mutable y variable, cognoscible como incognoscible, y creen que han resuelto lo irresoluble y hallado la cuadratura del círculo. A esto respondemos si eso que los teístas llaman Dios, y la ciencia "Fuerza" y "Energía Potencial", se convirtieran en inmutables tan solo por un instante incluso durante el Maha-Pralaya un período en el que incluso se dice que Brahm el arquitecto creador del mundo se ha fusionado en el no ser, entonces no podría haber manwantara, y solo reinaría el espacio inconsciente y supremo en la eternidad del tiempo. Sin embargo, el teísmo cuando se habla de inmutabilidad mutable no es más absurdo

NOTAS:

Página 5

que la ciencia materialista al hablar de "energía potencial latente", y la indestructibilidad de la materia y la fuerza. ¿A qué debemos considerar indestructible? ¡Es el algo invisible que mueve la materia o la energía de los cuerpos en movimiento! [¿]Qué sabe la ciencia moderna de la fuerza propiamente dicha, o digamos las fuerzas: la causa o causas del movimiento[?] Cómo puede existir algo como la energía potencial, es decir, una energía que tenga poder inactivo latente ya que es energía sólo mientras está moviendo la materia, y que si alguna vez dejara de mover la materia dejaría de serlo, y con ella la materia misma desaparecería. ¿Fuerza es un término más afortunado? Hace unos treinta y cinco años el Dr. Mayer ofreció la hipótesis que ahora se acepta como un axioma que la fuerza en el sentido que le da

NOTAS:

• El Dr. Mayer fue Julius Robert von Mayer (1814-1878), un médico y físico alemán, padre de la termodinámica. Es famoso por enunciar en 1841 que "no se puede crear ni destruir energía ".
• [¿]Qué sabe la…movimiento[?] Se agregaron los signos de interrogación, ya que no estaban en el original.

Página 6

la ciencia moderna, al igual que la materia es indestructible es decir cuando deja de ser manifiesta en una forma todavía existe y sólo ha pasado a alguna otra forma. Y sin embargo los hombres de ciencia no han encontrado un solo caso en el que una fuerza se transforme en otra, y el Sr. Tyndall le dice a sus oponentes que "en ningún caso la fuerza que produce el movimiento es aniquilada o transformada en otra cosa". Además estamos en deuda con la ciencia moderna por el novedoso descubrimiento de que existe una relación cuantitativa entre la energía dinámica que produce algo y el "algo" producido. Indudablemente existe una relación cuantitativa entre causa y efecto, entre la cantidad de energía utilizada al

NOTAS:

• El Sr. Tyndall se refiere a John Tyndall (1820-1893), físico prominente que estudió el diamagnetismo y la radiación térmica. El Mahatma cita su libro "Fragmentos de la ciencia" (1871).

Página 7

partirle la nariz al prójimo, y el daño causado a esa nariz, pero esto no resuelve ni un poco más el misterio de lo que se complacen en llamar correlaciones, ya que se puede demostrar fácilmente (y eso según la autoridad de esa misma ciencia) que ni el movimiento ni la energía son indestructibles y que las fuerzas físicas no son de ninguna manera convertibles una en otra. Los interrogaré en su propia fraseología y veremos si sus teorías constituyen un obstáculo para nuestras "asombrosas doctrinas". Al prepararme para proponer una enseñanza diametralmente opuesta a la de ellos es lógico que despeje el terreno de la basura científica

NOTAS:

Página 8

no vaya a ser que lo que tengo que decir caiga en un suelo demasiado sobrecargado y solo produzca malezas. "Esta materia prima potencial e imaginaria no puede existir sin forma", dice Raleigh, y tiene razón en la medida en que la materia prima de la ciencia existe solo en su imaginación. ¿Pueden decir que la misma cantidad de energía siempre ha estado moviendo la materia del Universo? Ciertamente no mientras enseñen que cuando los elementos del cosmos material, elementos que primero tuvieron que manifestarse en su estado gaseoso descompuesto, se estaban uniendo[,] la cantidad de energía que movía a la materia era un millón de veces mayor de lo que es ahora cuando nuestro globo se está enfriando. Ya que ¿a dónde fue el calor

NOTAS:

• Raleigh es Sir Walter Raleigh (1554-1618), aquí se cita su libro Historia del Mundo.

Página 9

generado por este tremendo proceso de construcción de un universo? Ellos dicen que a las regiones desocupadas del espacio. Muy bien, pero si se ha ido para siempre del universo material y la energía que opera en la Tierra nunca y en ningún momento ha sido la misma, entonces ¿cómo pueden tratar de defender la "cantidad inmutable de energía", esa energía potencial que un cuerpo a veces puede emplear, la FUERZA que pasa de un cuerpo a otro produciendo movimiento y que sin embargo no se "aniquila ni se transforma en otra cosa"? Sí, se nos responde, "pero todavía defendemos su indestructibilidad; mientras permanezca conectada con la materia, nunca puede dejar de ser, ni menos ni más."

NOTAS:

Página 10

Veamos si es así. Le arrojo un ladrillo a un albañil que está ocupado construyendo el techo de un templo. Él lo atrapa y lo coloca con mortero en el techo. La gravedad superó la energía propulsora que dio comienzo al movimiento ascendente del ladrillo y a la energía dinámica del ladrillo ascendente hasta que dejó de ascender. En ese momento fue atrapado y adherido al techo. Ninguna fuerza natural podría moverlo ahora, por lo tanto ya no posee energía potencial. El movimiento y la energía dinámica del ladrillo ascendente están totalmente aniquilados. Otro ejemplo de los propios libros de texto de ellos. Disparas un cañón hacia arriba desde el pie de una colina y la bola se aloja en una grieta de la roca de esa colina.

NOTAS:

Página 11

Ninguna fuerza natural puede moverla, durante un periodo indefinido, por lo que tanto la pelota como el ladrillo han perdido su energía potencial. "Todo el movimiento y la energía que fue tomada de la bola en ascenso por la gravedad es absolutamente aniquilada, no le sigue ningún otro movimiento o energía y la gravedad no ha recibido ningún aumento de energía." ¡No es cierto entonces que la energía es indestructible! Entonces, ¿cómo es que esa gran autoridad enseña al mundo que "en ningún caso la fuerza que produce el movimiento es aniquilada o transformada en otra cosa"? Soy perfectamente consciente de su respuesta y le doy estas ilustraciones solo para demostrar lo engañosos que son los términos utilizados por los científicos, qué vacilantes e inciertas sus teorías y

NOTAS: