Diferencia entre revisiones de «Carta de los Mahatmas No. 8»
Sin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
Línea 93: | Línea 93: | ||
*'''El caso de Slade''' se refiere al Dr. Henry Slade, un médium estadounidense que se hizo rico recorriendo el mundo, demostrando los fenómenos psíquicos. | *'''El caso de Slade''' se refiere al Dr. Henry Slade, un médium estadounidense que se hizo rico recorriendo el mundo, demostrando los fenómenos psíquicos. | ||
{{raw:en:Col-end}} | |||
==Página 4== | |||
{{raw:en:Col-begin|width=98%}} | |||
{{raw:en:Col-break|width=55%}} | |||
'''NOTA - Se han agregado en negrita omisiones en el texto impreso, según la imagen de la carta. ''' | |||
<br><br> | |||
de esta ignorancia en todo caso no tengo la culpa. '''Entonces usted dice: "<u>No es posible</u> que haya mucho más en el mejor de los casos que una neutralidad benévola de parte de su gente hacia la nuestra. Hay un punto de contacto tan ínfimo entre las dos civilizaciones que ellos representan respectivamente que casi podríamos decir que es imposible que se toquen." Ahora bien ¿es esto correcto? ¿No es en primer lugar engañoso hablar de dos civilizaciones? Todas las civilizaciones tienen los mismos ingredientes necesarios, una cultura mental y moral (o si lo prefiere espiritual). Un elemento puede predominar aquí, el otro allá, pero en ambos casos debe haber una vasta cant[idad] en común. Esencial para toda civilización que de alguna manera amerite el nombre de tal es la cultura intelectual necesaria para discriminar lo bueno, lo verdadero y lo bello y la cultura moral esencial para adherirse a toda costa a estos en vez de a sus opuestos. En un país puede que haya menos capacidad intelectual y una devoción más pura a las verdades percibidas más débilmente, en el otro puede que sea más de "Meliora videon proboque, deteriora sequor" pero en ambos los elementos esenciales son los mismos y me parece que es una contradicción de términos hablar de <u>dos</u> civilizaciones de las que casi se puede decir que no se tocan en absoluto. Tampoco es una mera cuestión de palabras, porque comenzar con tal idea garantiza el fracaso, mientras que si la gran cant[idad] que <u>es</u> común a ambos se comprende y se reconoce y si buscamos construir sobre esta base común, una activa cooperación en lugar de una neutralidad benévola se convierte no sólo en una posibilidad, sino en algo que se puede alcanzar.''' [[Carta de los Mahatmas No. 9# Página 1 - Traducción, imagen y notas|(3)]] | |||
Y ahora paso al párrafo "¿Se le ha ocurrido que las dos publicaciones de Bombay si no han sido influidas pueden al menos no haber sido impedidas por aquellos que podrían haberlo hecho porque vieron la necesidad de que tanta agitación produjera el doble resultado de generar una desviación necesaria después de la granada del broche y, tal vez, de probar la fuerza | |||
{{raw:en:Col-break|width=3%}} | |||
{{raw:en:Col-break|width=15%}} | |||
[http://www.theosophy.wiki/mywiki/images/ML/8-4_7154.jpg http://www.theosophy.wiki/mywiki/images/ML/8-4_7154_thm.jpg] | |||
{{raw:en:Col-break|width=30%}} | |||
'''NOTAS: ''' | |||
*'''Video meliora, proboque, deteriora sequor''', frase latina que se encuentra en los escritos del poeta romano conocido como Ovidio, que significa "Veo el bien y lo apruebo, pero hago el mal". | |||
* '''se puede alcanzar''', en inglés, ''may be commanded'', además puede traducir ''comandar, ordenar, merecer, exigir, imponer''. | |||
{{raw:en:Col-end}} | {{raw:en:Col-end}} |
Revisión del 23:46 7 may 2021
Esta es la Carta N.° 8 en Las Cartas de los Mahatmas a A.P. Sinnett 4.ª edición cronológica (en inglés). Corresponde a la Carta N.° 99 en la numeración de Barker. Vea a continuación Contexto y antecedentes.
|
|
Página 1 - traducción, imagen y notas
NOTA - Se han agregado en negrita omisiones en el texto impreso, según la imagen de la carta.
Simla. 20-11-80. Mi estimado Koot Humi: Le he enviado a Sinnett la carta que usted me escribió y él amablemente me ha enviado la que usted le escribió. Deseo hacer algunas observaciones al respecto, no para discutir nimiedades, sino porque estoy muy ansioso de que me comprenda. Es muy probable que sea mi presunción, pero sea así o no, tengo una convicción profundamente arraigada de que podría trabajar eficazmente si tan solo pudiera ver cómo hacerlo, y no puedo soportar la idea de que me deje de lado debido a un concepto erróneo de mis puntos de vista. Y sin embargo cada carta suya que veo, me demuestra que aún no se da cuenta de lo que pienso y siento.* Para explicar esto me atrevo a apuntar algunos comentarios sobre su carta a Sinnett. Usted dice que si Rusia no logra invadir el Tíbet, será debido a ustedes y en este sentido al menos merecen nuestra gratitud. No estoy de acuerdo con esto en el sentido que usted le da. (1) Si yo pensara que Rusia gobernaría en general el Tíbet o la India de tal manera que los habitantes en general fueran más felices de lo que son bajo los Gob[ierno]s existentes, yo mismo le daría la bienvenida y trabajaría para que suceda. Pero hasta donde puedo juzgar el Gob[ierno] Ruso es un despotismo corrupto, hostil a la libertad de acción individual y por tanto al verdadero progreso. Y solo sería al igual que todos quienes desean el bien de la humanidad y no como inglés (y de hecho yo no tengo nacionalidad) que yo debería sentir gratitud hacia ustedes o cualquier otra persona que por medios legítimos (y cuáles son |
|
Página 2
NOTA - Se han agregado en negrita omisiones en el texto impreso, según la imagen de la carta.
según las circunstancias los medios legítimos e ilegítimos pueden ser un asunto abierto a discusión) impidieron la expansión adicional de un poder, que es esencialmente hostil a los más elevados intereses de la humanidad. Ahora sobre el vaquil de habla inglesa. ¿Tenía ese hombre tanta culpa? Usted y los suyos nunca le han enseñado que había algo en el Yog Vidya. Las únicas personas que se han tomado la molestia de educarlo, al hacerlo le han enseñado el materialismo. Usted está disgustado con él, pero ¿quién tiene la culpa? ¿Aquel que, no teniendo más enseñanza que la materialista, rechaza como sueños, los vagos rumores que le han llegado en cuanto a posibilidades espirituales, o ustedes (me refiero a su hermandad) que sabiendo todo sobre esto no han logrado popularizar el conocimiento, de hecho no han logrado enseñarle mejor? Quizás yo juzgue como alguien ajeno, pero me parece, que el impenetrable velo de secretismo con el que ustedes se rodean, las enormes dificultades que ustedes ponen y obstaculizan la comunicación de su conocimiento espiritual, son las principales causas del desenfrenado materialismo que tanto condenan. Ustedes son las únicas personas que poseen un verdadero conocimiento experimental de las cosas espirituales; sin duda millones y millones poseen una especie de conocimiento de estas a través de la fe, la vida pura, la meditación y de hecho la disciplina elevada de todas las religiones dignas de ese nombre. Pero este conocimiento de ellos aunque es suficiente para sus propias almas, no posee el carácter para producir resultados objetivos, o argumentos tangibles, a los que puedan apelar para guiar a otros de naturaleza menos espiritualmente interesados hacia convicciones similares a las que ellos poseen. Solo ustedes poseen los medios para hacerle ver al tipo de hombre común, convicciones de esta naturaleza, |
|
Página 3
NOTA - Se han agregado en negrita omisiones en el texto impreso, según la imagen de la carta.
pero ustedes, aparentemente sujetos a reglas antiguas, lejos de divulgar celosamente este conocimiento, lo envuelven en una nube de misterio tan densa, que naturalmente la masa de la humanidad, descree de su existencia. Y este velo de secretismo es, me permito sugerir, un anacronismo. Quizás pudo haber sido muy necesario en tiempos pasados en que la exhibición de los poderes que poseían los adeptos podría haber dado lugar a enjuiciamientos o persecuciones. Pero ahora cuando en los países más civilizados, tales exhibiciones en el peor de los casos conllevarían el ridículo y el abuso (los cuales la inexorable lógica de los hechos con seguridad sofocaría lentamente) no puede haber justificación para no darle con claridad al mundo los aspectos más importantes de su filosofía, acompañando la enseñanza con una serie de demostraciones que aseguren la atención de todas las mentes sinceras. Que duden en conferir apresuradamente grandes poderes de los cuales muy probablemente se abuse, lo entiendo muy bien, pero esto de ninguna manera impide una enunciación dogmática de los resultados de sus investigaciones psíquicas, acompañada de fenómenos, lo suficientemente claros y repetidos con frecuencia para demostrar que realmente sí sabían más de los temas que trataban de lo que sabe la ciencia occidental. (2) Tal vez responderán "¿qué hay del caso de Slade?" pero no olvide que él aceptaba dinero por lo que hacía; ganándose la vida con eso. Muy diferente sería la posición de un hombre, que se ofrece a enseñar de forma gratuita, con manifiesto sacrificio de su propio tiempo, comodidad y conveniencia, lo que él creyera que sería bueno que la humanidad supiera. Al principio sin duda todo el mundo diría que el hombre estaba loco o era un impostor, pero luego cuando se repitiera una y otra vez un fenómeno tras otro, tendrían que admitir que había algo en eso, y en tres años, tendrían a todas las mentes más destacadas del mundo de cualquier país civilizado que se ocupe de la cuestión y decenas de miles de ansiosos investigadores de los cuales el diez por ciento podrían resultar trabajadores útiles, y uno de cada mil tal vez desarrolle las calificaciones necesarias para convertirse en última instancia en un adepto. Si desea producir un efecto en el nativo a través de la mente europea esa es la forma de lograrlo. Por supuesto, hablo sujeto a corrección e ignorando las condiciones, posibilidades, etc., pero |
|
Página 4
NOTA - Se han agregado en negrita omisiones en el texto impreso, según la imagen de la carta.
de esta ignorancia en todo caso no tengo la culpa. Entonces usted dice: "No es posible que haya mucho más en el mejor de los casos que una neutralidad benévola de parte de su gente hacia la nuestra. Hay un punto de contacto tan ínfimo entre las dos civilizaciones que ellos representan respectivamente que casi podríamos decir que es imposible que se toquen." Ahora bien ¿es esto correcto? ¿No es en primer lugar engañoso hablar de dos civilizaciones? Todas las civilizaciones tienen los mismos ingredientes necesarios, una cultura mental y moral (o si lo prefiere espiritual). Un elemento puede predominar aquí, el otro allá, pero en ambos casos debe haber una vasta cant[idad] en común. Esencial para toda civilización que de alguna manera amerite el nombre de tal es la cultura intelectual necesaria para discriminar lo bueno, lo verdadero y lo bello y la cultura moral esencial para adherirse a toda costa a estos en vez de a sus opuestos. En un país puede que haya menos capacidad intelectual y una devoción más pura a las verdades percibidas más débilmente, en el otro puede que sea más de "Meliora videon proboque, deteriora sequor" pero en ambos los elementos esenciales son los mismos y me parece que es una contradicción de términos hablar de dos civilizaciones de las que casi se puede decir que no se tocan en absoluto. Tampoco es una mera cuestión de palabras, porque comenzar con tal idea garantiza el fracaso, mientras que si la gran cant[idad] que es común a ambos se comprende y se reconoce y si buscamos construir sobre esta base común, una activa cooperación en lugar de una neutralidad benévola se convierte no sólo en una posibilidad, sino en algo que se puede alcanzar. (3) Y ahora paso al párrafo "¿Se le ha ocurrido que las dos publicaciones de Bombay si no han sido influidas pueden al menos no haber sido impedidas por aquellos que podrían haberlo hecho porque vieron la necesidad de que tanta agitación produjera el doble resultado de generar una desviación necesaria después de la granada del broche y, tal vez, de probar la fuerza |
|