Carta de los Mahatmas No. 65
|
Esta es la Carta N.° 65 en Las Cartas de los Mahatmas a A.P. Sinnett, 4.ª edición cronológica (en inglés). Corresponde a la Carta N.° 11 en la numeración de Barker. Ver a continuación contexto y antecedentes No hay diapositivas de color disponibles, pero se han tomado imágenes en blanco y negro del microfilm.
|
| ||||||||||||||||||||||||||
Página 1 - traducción, imagen y notas
|
Nota escrita a mano por Sinnett.
|
|
NOTAS: |
Página 2
|
sobre los problemas más oscuros. Pero antes de responder a sus preguntas y continuar con la explicación de nuestra doctrina, tendré que hacer una larga introducción a mis respuestas a modo de prólogo. En primer lugar y una vez más llamaré su atención sobre la tremenda dificultad de encontrar términos apropiados en inglés que transmitan a la mente europea educada incluso una idea aproximadamente correcta sobre los diversos temas que tendremos que tratar. Para ilustrar lo que quiero decir subrayaré en rojo las palabras técnicas adoptadas y utilizadas por los hombres de ciencia y que además son absolutamente engañosas no sólo cuando se aplican a temas tan trascendentales como los que estamos tratando sino incluso cuando ellos mismos las utilizan en su propio
|
|
NOTAS: |
Página 3
|
sistema de pensamiento. Para comprender mis respuestas primero que nada tendrá que ver la Esencia eterna, el Swabavat no como un elemento compuesto que usted denomina espíritu-materia, sino como el único elemento para el cual el inglés no tiene nombre. Es a la vez pasiva y activa, Esencia Espiritual pura en su absolutidad, y reposo, materia pura en su estado finito y condicionado, incluso como un gas imponderable o ese gran desconocido que la ciencia se ha complacido en llamar Fuerza. Cuando los poetas hablan del "océano sin orillas de la inmutabilidad" debemos considerar el término como una jocosa paradoja, ya que sostenemos que no existe eso que se denomina inmutabilidad; al menos no en nuestro sistema solar. Inmutabilidad dicen los teístas
|
|
NOTAS:
|
Página 4
|
y los cristianos "es un atributo de Dios" e inmediatamente dotan a ese Dios con toda cualidad y atributo mutable y variable, cognoscible como incognoscible, y creen que han resuelto lo irresoluble y hallado la cuadratura del círculo. A esto respondemos si eso que los teístas llaman Dios, y la ciencia "Fuerza" y "Energía Potencial", se convirtieran en inmutables tan solo por un instante incluso durante el Maha-Pralaya un período en el que incluso se dice que Brahm el arquitecto creador del mundo se ha fusionado en el no ser, entonces no podría haber manwantara, y solo reinaría el espacio inconsciente y supremo en la eternidad del tiempo. Sin embargo, el teísmo cuando se habla de inmutabilidad mutable no es más absurdo
|
|
NOTAS: |
Página 5
|
que la ciencia materialista al hablar de "energía potencial latente", y la indestructibilidad de la materia y la fuerza. ¿A qué debemos considerar indestructible? ¡Es el algo invisible que mueve la materia o la energía de los cuerpos en movimiento! [¿]Qué sabe la ciencia moderna de la fuerza propiamente dicha, o digamos las fuerzas: la causa o causas del movimiento[?] Cómo puede existir algo como la energía potencial, es decir, una energía que tenga poder inactivo latente ya que es energía sólo mientras está moviendo la materia, y que si alguna vez dejara de mover la materia dejaría de serlo, y con ella la materia misma desaparecería. ¿Fuerza es un término más afortunado? Hace unos treinta y cinco años el Dr. Mayer ofreció la hipótesis que ahora se acepta como un axioma que la fuerza en el sentido que le da
|
|
NOTAS:
|
Página 6
|
la ciencia moderna, al igual que la materia es indestructible es decir cuando deja de ser manifiesta en una forma todavía existe y sólo ha pasado a alguna otra forma. Y sin embargo los hombres de ciencia no han encontrado un solo caso en el que una fuerza se transforme en otra, y el Sr. Tyndall le dice a sus oponentes que "en ningún caso la fuerza que produce el movimiento es aniquilada o transformada en otra cosa". Además estamos en deuda con la ciencia moderna por el novedoso descubrimiento de que existe una relación cuantitativa entre la energía dinámica que produce algo y el "algo" producido. Indudablemente existe una relación cuantitativa entre causa y efecto, entre la cantidad de energía utilizada al
|
|
NOTAS:
|
Página 7
|
partirle la nariz al prójimo, y el daño causado a esa nariz, pero esto no resuelve ni un poco más el misterio de lo que se complacen en llamar correlaciones, ya que se puede demostrar fácilmente (y eso según la autoridad de esa misma ciencia) que ni el movimiento ni la energía son indestructibles y que las fuerzas físicas no son de ninguna manera convertibles una en otra. Los interrogaré en su propia fraseología y veremos si sus teorías constituyen un obstáculo para nuestras "asombrosas doctrinas". Al prepararme para proponer una enseñanza diametralmente opuesta a la de ellos es lógico que despeje el terreno de la basura científica
|
|
NOTAS: |
Página 8
|
no vaya a ser que lo que tengo que decir caiga en un suelo demasiado sobrecargado y solo produzca malezas. "Esta materia prima potencial e imaginaria no puede existir sin forma", dice Raleigh, y tiene razón en la medida en que la materia prima de la ciencia existe solo en su imaginación. ¿Pueden decir que la misma cantidad de energía siempre ha estado moviendo la materia del Universo? Ciertamente no mientras enseñen que cuando los elementos del cosmos material, elementos que primero tuvieron que manifestarse en su estado gaseoso descompuesto, se estaban uniendo[,] la cantidad de energía que movía a la materia era un millón de veces mayor de lo que es ahora cuando nuestro globo se está enfriando. Ya que ¿a dónde fue el calor
|
|
NOTAS:
|
Página 9
|
generado por este tremendo proceso de construcción de un universo? Ellos dicen que a las regiones desocupadas del espacio. Muy bien, pero si se ha ido para siempre del universo material y la energía que opera en la Tierra nunca y en ningún momento ha sido la misma, entonces ¿cómo pueden tratar de defender la "cantidad inmutable de energía", esa energía potencial que un cuerpo a veces puede emplear, la FUERZA que pasa de un cuerpo a otro produciendo movimiento y que sin embargo no se "aniquila ni se transforma en otra cosa"? Sí, se nos responde, "pero todavía defendemos su indestructibilidad; mientras permanezca conectada con la materia, nunca puede dejar de ser, ni menos ni más."
|
|
NOTAS: |
Página 10
|
Veamos si es así. Le arrojo un ladrillo a un albañil que está ocupado construyendo el techo de un templo. Él lo atrapa y lo coloca con mortero en el techo. La gravedad superó la energía propulsora que dio comienzo al movimiento ascendente del ladrillo y a la energía dinámica del ladrillo ascendente hasta que dejó de ascender. En ese momento fue atrapado y adherido al techo. Ninguna fuerza natural podría moverlo ahora, por lo tanto ya no posee energía potencial. El movimiento y la energía dinámica del ladrillo ascendente están totalmente aniquilados. Otro ejemplo de los propios libros de texto de ellos. Disparas un cañón hacia arriba desde el pie de una colina y la bola se aloja en una grieta de la roca de esa colina.
|
|
NOTAS: |
Página 11
|
Ninguna fuerza natural puede moverla, durante un periodo indefinido, por lo que tanto la pelota como el ladrillo han perdido su energía potencial. "Todo el movimiento y la energía que fue tomada de la bola en ascenso por la gravedad es absolutamente aniquilada, no le sigue ningún otro movimiento o energía y la gravedad no ha recibido ningún aumento de energía." ¡No es cierto entonces que la energía es indestructible! Entonces, ¿cómo es que esa gran autoridad enseña al mundo que "en ningún caso la fuerza que produce el movimiento es aniquilada o transformada en otra cosa"? Soy perfectamente consciente de su respuesta y le doy estas ilustraciones solo para demostrar lo engañosos que son los términos utilizados por los científicos, qué vacilantes e inciertas sus teorías y
|
|
NOTAS: |
Página 12
|
finalmente qué incompletas todas sus enseñanzas. Una objeción más y concluyo. Ellos enseñan que todas las fuerzas físicas que presumen de nombres específicos tales como gravedad, inercia, cohesión, luz, calor, electricidad, magnetismo, afinidad química, ¿son convertibles una en otra? Si es así la fuerza productora debe dejar de existir a medida que la fuerza producida se manifiesta. "Una bala de cañón disparada se mueve sólo desde su propia e inherente fuerza de inercia." Cuando impacta produce calor y otros efectos pero su fuerza de inercia no disminuye en lo más mínimo. Se requerirá la misma cantidad de energía para lanzarla de nuevo a la misma velocidad que al principio. Podemos repetir el proceso mil veces y siempre que la cantidad de materia
|
|
NOTAS: |
Página 13
|
siga siendo la misma su fuerza de inercia seguirá siendo la misma en cantidad. Lo mismo en el caso de la gravedad. Un meteoro cae y produce calor. Debe considerarse a la gravedad responsable de esto, pero la fuerza de gravedad sobre el cuerpo caído no disminuye. La atracción química atrae y mantiene unidas las partículas de materia, su colisión produce calor. ¿Ha pasado lo primero a lo segundo? No en lo más mínimo, ya que al unir las partículas nuevamente cada vez que se separan demuestra que esta, la afinidad química no disminuye, ya que las mantendrá unidas tan fuerte como siempre. El calor dicen ellos genera y produce electricidad pero no encuentran ninguna disminución del calor en el proceso. ¿Nos dicen que la electricidad produce
|
|
NOTAS: |
Página 14
|
calor? Los electrómetros muestran que la corriente eléctrica pasa a través de algún mal conductor, digamos un cable de platino y calienta este último. Precisamente la misma cantidad de electricidad, sin que haya pérdida de electricidad, ni disminución. ¿Entonces qué se ha convertido en calor? Además se dice que la electricidad produce magnetismo. Tengo ante mí sobre la mesa electrómetros primitivos a cuyo alrededor los chelas vienen todo el día para recuperar sus incipientes poderes. No encuentro la más mínima disminución en la electricidad almacenada. Los chelas están magnetizados, pero su magnetismo o más bien el de sus varillas no es esa electricidad bajo una nueva máscara. No más que la llama de mil conos encendidos en la llama
|
|
NOTAS: |
Página 15
|
de la lámpara Fo es la llama de esta última. Por lo tanto si según el impreciso ocaso de la ciencia moderna es una verdad axiomática "que durante los procesos vitales ocurre sólo la conversión y nunca la creación de materia o fuerza" (movimiento orgánico del Dr. J. R. Mayer en su conexión con la nutrición), para nosotros es solo una verdad a medias. No es ni conversión ni creación, sino algo para lo que la ciencia aún no tiene un nombre. Tal vez ahora estén preparados para comprender mejor la dificultad con la que tendremos que lidiar. La ciencia moderna es nuestra mejor aliada. Sin embargo, generalmente es esa misma ciencia la que se convierte en el arma con la que romper nuestras cabezas. Sin embargo usted
|
|
NOTAS:
|
Página 16
|
debe tener en cuenta (a) que reconocemos solo un elemento en la Naturaleza (ya sea espiritual o físico) fuera del cual no puede haber Naturaleza ya que es la Naturaleza misma [NOTA AL PIE] y la cual al igual que el Akasa impregna nuestro sistema solar cada átomo siendo parte de sí mismo impregna todo el espacio y de hecho es el espacio, que pulsa como en el sueño profundo durante los pralayas y el Proteus universal, la Naturaleza siempre activa durante los manwantaras; (b) que [NOTA AL PIE] No en el sentido de Natus "nacido" sino la Naturaleza como la suma total de todo lo visible e invisible de formas y mentes, el agregado de las causas y efectos Conocidos (& desconocidos), el universo en resumen infinito e increado y sin fin, al igual que sin un principio.
|
|
NOTAS: |
Página 17
|
en consecuencia el espíritu y la materia son uno, siendo sólo una diferenciación de estados no esencias, y que el filósofo griego que sostuvo que el Universo era un enorme animal penetró en el significado simbólico de la mónada pitagórica (que se convierte en dos, luego en tres y finalmente se convirtió en el tetracktis o el cuadrado perfecto (así evolucionando de sí misma cuatro e involucionando tres forma el siete sagrado), y así estaba muy por delante de todos los hombres científicos de la época actual; (c) que nuestras nociones de "materia cósmica" son diametralmente opuestas a las de la ciencia occidental. Tal vez si recuerda todo esto lograremos impartirte a usted al menos los axiomas elementales
|
|
NOTAS:
|
Página 18
|
de nuestra filosofía esotérica más correctamente que hasta ahora. No tema mi buen hermano; la vida en usted no está decayendo y no se extinguirá antes de haber completado su misión. No puedo decir nada más excepto que el Chohan me ha permitido dedicar mi tiempo libre a instruir a aquellos que están dispuestos a aprender, y usted tendrá suficiente trabajo para "lanzar" sus Fragmentos a intervalos de dos o tres meses. Mi tiempo es muy limitado pero haré lo que pueda. Pero no puedo prometer nada fuera de esto. Voy a tener que permanecer en silencio en cuanto a los Dyan Chohans ni puedo impartirle a usted los secretos relativos a los hombres de la séptima ronda. El reconocimiento de las fases superiores de la existencia del hombre
|
|
NOTAS:
|
Página 19
|
en este planeta no ha de alcanzarse por la mera adquisición de conocimiento. Volúmenes de la información más perfectamente elaborada no pueden revelarle al hombre la vida en las regiones superiores. Uno tiene que obtener un conocimiento de los hechos espirituales por experiencia personal y de la observación real, porque como dice Tyndall "los hechos observados directamente son vitales, cuando se ponen en palabras se les quita la mitad de la savia." Y debido a que usted reconoce este gran principio de observación personal, y no es lento para poner en práctica lo que ha adquirido en cuanto a información útil, es quizás la razón por la que el hasta ahora implacable Chohan mi Maestro finalmente me ha permitido dedicar hasta cierto punto una parte
|
|
NOTAS:
|
